在商业竞争中，有些企业采取隐蔽的手段来损害竞争对手，例如在广告中对友商产品进行贬低性对比，尽管有遮盖品牌标识，但仍可识别其身份，这是否构成不正当竞争？此外，未经授权使用《狂飙》的字体于酒类包装中，是否属于傍名牌行为？还有，虚假修改明星代言视频，误导消费者购买“明星同款”，这些行为是否构成虚假宣传？

最高人民法院对此类隐蔽、不正当竞争行为进行了明确的判决。近期，法院发布了9个典型案例，旨在进一步明确裁判规则并应对数字经济及互联网传播中引发的新市场竞争问题。这些不法行为常常利用技术手段掩盖其侵权意图，造成的损害后果因网络效应而显著扩大。

例如，有些经营者利用人工智能技术生成虚假的产品评价，使用他人品牌进行负面宣传，影响竞争对手的业务。法院明确禁止利用AI技术进行不当行为，为人工智能时代的合规竞争提供了指导。 球友会

案例还指出一些商家利用“点滑器”等第三方工具，通过规避平台的运营规则来抢单，这样的行为虽然没有直接修改后台代码，但已侵害普通骑手的合法权益。法院对此行为判处高额赔偿，说明技术工具不能成为破坏市场规则的工具。

某些商家则恶意修改明星的代言视频，误导消费者。法院强调此类行为的本质是虚假宣传，依靠新技术滑向欺骗的旧套路。最高法院在众多案例中重申了商业活动中的诚信原则，任何试图利用诡计或漏洞的行为都是不可接受的。经营者应负责于自身的商品与服务，不应误导消费者或贬低对手。

此外，最高法院还明智地运用兜底性规定，精准打击新型不正当竞争，同时确保技术创新与公共利益之间的良好平衡，避免过度管制影响市场活力。无论是恶意转码、截流流量，还是利用外挂规避规则，均被认定为不正当竞争，体现了严厉惩处、保护创新、规范秩序的法律价值。 球友会

法律构建了优越的营商环境，而公平则是市场的根本。忽视隐蔽、不正当竞争行为可能导致企业间的不公正竞争，损害消费者福祉。最高法院此次强调纠正市场混乱现象，既是对特定案件的纠正，更是对数字时代市场竞争规则的彻底重塑。法律的威慑力在于，不论技术多么先进，恶劣行为都无法隐匿。